Porno-Schulden

porno. In den meisten esten-14491.html”>Pornos werden die Darsteller nur als Objekte
> dargestellt. Ganz klar, dass Kinder das nicht sehen sollten,
> weil sie natürlich daraus lernen. Und zwar etwas, was die
> Menschenrechte und Würde des Gegenübers einschränkt.
kannst du mir mal sagen was das damit zu tun hat?
wie bitte schön sollte man denn die darsteller zeigen, so dass sie
nicht unter das pornoverbot fallen?
ich denke ihr wisst gar nicht, wie in deutschland pornografie
ausgelegt wird.
beispiel:
man fotografiert eine nackte frau = grundsätzlich erst mal erlaubt
2. beispiel:
man fotografiert eine nackte frau, deren innere schamlippen zufällig
grösser sind als die äusseren (was ja häufig vorkommt) = pornografie
dieses gesetz denunziert also frauen mit grösseren inneren
schamlippen als HUREN - denn pornografie ist ein begriff aus dem
altgriechischen und bedeutet übersetzt: “darstellung der huren”.
ich denke in bezug auf jugendschutz gibt es viel nachzuholen.
wir alle wissen, dass es UNMÖGLICH ist kinder vom kontakt mit
pornografie abzuhalten - egal wo und wie auch immer.
wir alle wissen, dass strassen eine gefahr für jugendliche darstellen
KÖNNEN
aber keiner kommt auf die idee zu sagen, dass diese strassen nicht
existieren.
WANN soll sich denn ein mensch über seine sexualität eine meinung
bilden? soll er erst mit 18 erfahren, dass man beim sex “den partner
als objekt behandelt”???
ODER wäre es nicht klüger, bereits jugendliche und kinder, den umgang
“mit der strasse” zu lehren auf der er oder sie zwangsläufig
irgendwann mal stehen und dann sicherlich gefahr laufen “überfahren”
zu werden?

> Nach Erkenntnissen der Medienforschung (anhand von TV)zum Thema,
> Lernen am Beispiel: Gewaltdarstellungen sind für Leute, die in ihrer
> Realität nicht viel Gewalt erleben unschädlich, weil es für sie reine
> Fiktion bleibt. Anders bei Leuten, bei denen sich die Darstellungen
> grundsätzlich mit eigenen Erfahrungen decken. Dort kann es
> beispielhaften Charakter haben. Man sollte also potentiellen
> Sexualstraftätern keine Pornos zeigen, aber wie soll man das
> differenzieren?
leider falsch liebe marlene!
wissenschaftliche studien haben belegt, dass sexualstraftäter in der
regel pornografie ablehnend gegenüberstehen - sie sind also gar nicht
die konsumenten. darüberhinaus zeigte die selbe untersuchung, dass
sexualstraftäter etwa 3 jahre später zum ersten mal mit pornografie
in berührung kommen als die kontrollgruppe der nicht straftäter.
>
> Gutes Beispiel und Typisch: Es wird bei Pornos grundsätzlich an
> nackte Frauen gedacht. Nach der oben genannten Erkenntnis: Leute, die
> in ihrer Realität Gleichberechtigung von Mann und Frau erleben und
> auch mitbekommen, dass grundsätzlich (wenn auch nicht
> ausschließlich)und zwar hormonbedingt, Liebe/Zuwendung/Geborgenheit
> und Sex sich zumindest verstärken, sind Pornos nicht schädlich. Diese
> Leute finden dieses nur auf den Körper reduzierte, meist noch
> schlecht geschauspielerte Gehoppel allerdings meist langweilig.
wir reden hier nicht von meiner einstellung - sondern von gesetzen.
diese prangern nun mal das zeigen von schamlippen an.
natürlich wird auch ein penis pornografisch sobald er einen winkel
von 45 grad erreicht hat.
>
> Für Leute, für die es in der Realität normal ist, dass Frauen Geräte
> sind, die Männern für Sex zur Verfügung stehen, hat Pornografie
> jedoch eine bestätigende Wirkung, also eine negative.
>
ebenfalls falsch! wie sonst wäre es erklärbar, dass die
sexualstraftaten
bei freigabe von pornografie zurückgehen?
ich denke aus deinen betrachtungen ist eher der umkehrschluss
folgerungsfähig, denn du redest hier von gegebenheiten die ja gerade
AUFGRUND der bestehenden gesetzeslage so sind wie du sie schilderst.
> Man sollte vielleicht einfach mehr Niveau und Gleichberechtigung in
> die Pornos bringen, dann schaden sie keinem.
das gebe ich dir zu 150% recht.
aber um hier zwischen gut, schlecht, niveauvoll und niveaulos
unterscheiden
zu können darf man menschen nicht die augen verbinden oder ihnen
schon als jugendliche eintrichtern, dass das alles verwerflich und
unnormal ist.
beispiel: in der zeit der prohibition konnten schnapspanscher das
übelste
gift mit alkohol vermischen und es wurde ihnen aus den händen
gerissen.
erst durch den fall der prohibition wurde zumindest so eine art von
bewusstsein geschaffen WAS man da in sich hineinschlürft.
wohlgemerkt - nicht unbedingt das beste beispiel, denn hier geht es
um erwiesene folgeschäden, die durch alkoholkonsum entstehen, was in
dieser diskussionssache ja nicht der fall ist. das beispiel zeigt
aber, wie sehr sich dinge gerade durch verbote ins gegenteil
verkehren lassen.

pornoMoin,
> >
> > MikeD schrieb am 4. September 2002 15:32
> > > Folge: Keine Klicks - kein Geld, kein Geld - nächste Insolvenz oder
> > > die Schnorrerkultur geht den Bach runter und es muß wieder für das
> > > kleinste Angebot im Netz bezahlt werden!
> >
> > Es gab kostenfreie Angebote im Netz schon lange, bevor die Kommerz-
> > und Pornowelle drueberweggebraust sind. Nur wollte sich damals nicht
> > jeder Anbieter gleich eine goldene Nase verdienen.
> >
> > Also was heisst wieder? Fuer das meisste Gelumpe im Netz ist noch nie
> > bezahlt worden. Es gibt immer nur Versuche, das durchzudruecken, und
> > ausserdem tonnenweise Herbeireder, die behaupten, es muesse endlich
> > eine Abkehr von den kostenfreien Angeboten geben.
> >
> > Von mir aus kann das alles wieder so werden wie frueher. Das Internet
> > ist kein Goldesel, Angebote von Heise, Spiegel, etc. sind mit wenig
> > Aufwand betrieben eine Ergaenzung als Service fuer die offline
> > Kunden, ein paar Leutchen stellen aus purer Freude daran einige
> > Bilder (Fantasy, Erotik, etc.) ins Netz, Spam war ein gescheitertes
> > Experiment von zwei verrueckten Amis, In Newsgroups kann man immer
> > noch mindestens genau so viele gute Beitraege wie Schrott finden …
> >
> > wird es so wie so nicht … aber man kann ja noch traeumen.
> >
> > :o)
> > Eagle
:o)
Eagle